Općinski sud u Čakovcu oslobodio je 61-godišnju vlasnicu psa optužbi da je bez nadzora držala svog samojeda koji je navodno pobjegao u susjedovo dvorište, kopao rupe i izazvao strah kod susjede. Sud je zaključio da tijekom postupka nije bilo dovoljno dokaza koji bi potvrdili navode iz optužnog prijedloga Policijske postaje Ivanec te je ženu oslobodio odgovornosti.
Prema optužnom prijedlogu, događaj se zbio 16. listopada 2024. godine oko 16.30 sati u na području Varaždinske županije. Policija je tvrdila da je vlasnica bez nadzora držala svog psa pasmine samojed, bijele boje, koji je pobjegao u dvorište susjede. Ondje je, prema prijavi, slobodno hodao po dvorištu, kopao grabe te kod susjede izazvao osjećaj straha. Zbog toga je protiv vlasnice pokrenut prekršajni postupak zbog navodnog kršenja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Tijekom postupka vlasnica psa nije priznala prekršaj. Policiji je ranije izjavila da će svoju obranu iznijeti pred sudom, no na zakazana ročišta nije dolazila niti je preuzimala sudsku poštu. Sud je zato u spis uvrstio zapisnik njezina ranijeg ispitivanja u Policijskoj upravi varaždinskoj.
Ključni dio postupka odnosio se na iskaze svjedokinja. Jedna od susjeda, koja je ranije policiji prijavila događaj, tijekom rasprave izjavila je da se zbog proteka vremena više ne može sjetiti što se točno dogodilo. Rekla je da su u to vrijeme postojali problemi između susjeda zbog pasa jer i sama ima dva psa, ali nije mogla potvrditi da je upravo tog dana samojed došao u njezino dvorište. Čak ni nakon što joj je pročitan iskaz koji je ranije dala policiji nije mogla potvrditi navode iz prijave.
Sud je pokušao saslušati i drugu svjedokinju koja živi na istoj adresi, no ona se nije odazvala pozivu na raspravu. Tako je sud ostao bez ključnih iskaza koji bi mogli potvrditi tvrdnje iz optužnog prijedloga.
U obrazloženju presude sutkinja navodi da za donošenje osuđujuće odluke nije bilo dovoljno pouzdanih dokaza. Budući da se glavna svjedokinja nije mogla prisjetiti događaja, a druga nije pristupila sudu, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je pas doista bio bez nadzora, da je ušao u susjedovo dvorište i svojim ponašanjem izazvao strah kod susjede.
Sud je pritom podsjetio da Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira predviđa odgovornost za osobe koje bez nadzora drže životinje koje mogu ugroziti ili povrijediti građane. Međutim, za izricanje sankcije potrebno je nedvojbeno dokazati da je prekršaj počinjen, što u ovom slučaju nije bilo moguće.
Zbog nedostatka dokaza 61-godišnja vlasnica psa oslobođena je optužbi, a troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna. Presuda još nije pravomoćna te protiv nje pravo žalbe imaju i okrivljenica i tužiteljstvo u zakonskom roku.